El problema raíz. ¿Por qué la crítica de arte desaparece en nuestro país?

Primero os voy a remitir a lecturas muy interesantes que a mi me han ayudado a reunir las piezas para construir ésta teoría:

http://www.tendenciasdelarte.com/pdf/enero11/criticos.pdf    Aquí hay unas páginas dedicadas al análisis de la crítica y sus repercusiones en el mundo del arte. En resumidas cuentas nos viene a decir que en España NO hay una buena crítica de arte.
http://revistareplicante.com/reflexiones-sobre-arte-contemporaneo/ Este es un blog muy curiosos que me ha parecido importante para entender el alejamiento que hay actualmente entre el pueblo y el arte. Aquí afirma ésta brecha de separación de una forma muy rotunda, pero quizas podamos entenderlo mejor con otros ejemplos:
http://www.entrelineas.org/leer.asp?a=arte-moderno#.U0g90qizI6Y (quitando la gran carga cristiana tiene reflexiones y preguntas muy interesantes)
http://www.informador.com.mx/cultura/2014/512331/6/el-arte-contemporaneo-sediento-de-critica.htm
Como en éstos enlaces, la red está llena de opiniones, muy interesantes, a cerca del mundo del arte contemporáneo. No hay más que aventurarse un poco a buscar algunas para comprender a qué me refiero con esta pequeña teoría:



La crítica de arte es tan importante como en cualquier ámbito. Pero en España no hay, o al menos, no la hay como tal.
¿En qué me baso para hacer una afirmación tan rotunda?
No me voy a contentar con citas de a gente influyente del arte, como:

“En España no existe una buena crítica” (Lourdes Fernández. Ex Directora de ARCO)
“El mercado ha suplantado al crítico” (Tomás Paredes. Crítico)
“Su papel está superado. En general los artistas no leen las críticas” (Carlos Pazos. Artista)
“Tiene influencia en los círculos de arte, pero no en el mercado” (Ignacio de Lassaletta. Galerista)

Voy a fijarme en la historia:
La figura del crítico nace para, tras examinarlas, expresar su opinión experta a cerca de la valía de unas u otras obras.
Antes de que el arte entrase en esta vertiginosa espiral de cambios en formato, discurso, materiales, y de estructura criticar el arte desde una perspectiva "experta" era relativamente sencillo. Se podía uno centrar en la técnica, la calidad de los materiales, la temática que el artista había escogido, incluso lo apropiado o inapropiado que podía resultar para una exposición u otra.
Poco a poco el arte ha ido rompiendo sus propias fronteras, ha abierto su estructura hasta tal punto de ser, casi casi, inabarcable. Ya no es tan fácil el estudio de una obra, ahora exige del experto una mayor implicación mental, un estudio de lo subjetivo que puede resultar extenuante, pero a la vez ha de seguir valorando los puntos más objetivos de la obra: la plasticidad, la función, ¿expresa ésta lo que el artista ha querido?
En definitiva, el crítico trata de comprender la obra y su por qué para así poder valorarla.

Una vez establecida su función vamos a girar la mirada y estudiar otros puntos a tener en cuenta como el entorno sociocultural de la obra. Voy  a tratar de explicar por qué creo (no olvidemos que ésto es una teoría personal) que en España no entendemos el arte contemporáneo.

El arte contemporáneo florece en numerosos países, y ésto se ve reflejado en sus mercados. Es cierto que en EEUU, parece haber más manipulación del mercado, simplemente porque se mueve más arte.
La carencia de valores históricos de los Estados Unidos hace que su pueblo pueda empaparse mejor de las obras basadas en lo cotidiano y elementos reconocibles, y más adelante en las abstracciones. Su mercado artístico está habituado a este tipo de obras. Sus críticos se mueven con soltura entre ellas.
En Europa, con toda nuestra historia, también hay lugares donde el arte contemporáneo tiene cabida: En Reino Unido, que tiene muy buenas relaciones comerciales con EEUU en el mundo del arte, y que sin duda puede comprender mejor las nuevas corrientes por la capacidad de tolerancia de los ingleses. No tienen esa necesidad de enseñar a nadie cómo se vive. Y en Alemania con su capacidad de abstracción, muy bien enraizada en la cultura alemana, reino de lo práctico y lógico por encima de lo sentimental o pasional.
En países tradicionalmente católicos, aunque actualmente se declaren aconfesionales, como es el caso de España, nuestras propias tradiciones, que llevamos casi casi tatuadas en el ADN, nos dificultan mucho la apertura a nuevas ideas. (Si, estoy generalizando, pero como es mi teoría me permito la impertinencia)
Estas tradiciones y formas de ser mediterráneas no tienen por qué ser negativas para dedicarnos al mundo del arte en general, sin embargo nos dificultan sobremanera el camino a la abstracción: Mientras que otros pueblos, con entornos socioculturales diferentes, tienen la mitad del camino hecho con su facilidad para desprenderse de todo lo no racional y útil a la hora de abstraerse, nosotros somos un pueblo de sentimiento y pasión, y nuestra lógica y nuestra mente está empapada de ello. Por lo tanto no seremos capaces, al menos no de la noche a la mañana, de ser artistas abstractos. Siempre tenderemos a la figuración. Ya no solo por lo que he explicado hasta ahora, sino porque nuestra propia historia del arte es demasiado pesada y extensa, y no podemos ignorarla.
Hasta aquí voy a llegar de momento con el arte, ahora vamos a acercarnos al tema en cuestión: La crítica.
Las corrientes artísticas actuales son cada vez más y más abstractas, y en España, tendiendo siempre a mantener algún elemento figurativo, aunque sea en el título de la obra, también intentamos seguir la estela de estas corrientes porque "es lo que vende", y es lo que nos enseñan que "vale" en la universidad. Sin embargo nuestro arte, el cual hacemos porque hemos sido preparados para ello durante años, no está comunicándose con el público: En España son muy pocos los que están preparados para entender el arte contemporáneo. Un arte que cada vez se aleja más y más de, por así expresarlo, el mundo real.
¿Es eso un problema? Definitiva y rotundamente: si.
Si el público no entiende la obra, no la va a apreciar. Si no la aprecia, va a ver el arte como un mero negocio de especulación, y va a invertir en lo que un señor, o señora que le asesora y que "entiende de estas cosas" le diga. Pero esta persona en concreto no tiene por qué apreciar el arte, solo conocer el mercado, y lo que "está de moda" o estará. Mirar el mundo del arte como un mercado de valores bursátiles.
Pues bien, como he dicho en España somos más pasionales que racionales, y si no nos mueven los sentimientos, no vamos a entender la obra de arte, y por mucho que un señor o señora que entienda nos lo explique, nos va a dar igual. Por eso, por mucho que los críticos escriban, y traten de culturizar al pueblo, a éste no le interesan lo más mínimo esas "teorías extrañas de gente perturbada que hace tonterías con cualquier cosa y luego dice que es arte" (Lo triste de esta frase es que no es mía, y que con estas u otras palabras la he escuchado muchas veces)
¿Qué ocurre con los que se niegan a dejar de escribir? Que ven sus funciones de crítico invadidas por los curadores y comisarios de las exposiciones, que solo van a hablar bien de sus elecciones, para así favorecerse en el mercado, y harán de vez en cuando alguna crítica negativa, que no servirá más que para crear polémica como parte de una enrevesada campaña de marketing. Y como el mundo del arte ya está muy viciado de opiniones y teorías de divagación, intentarán explicar al pueblo qué significa el arte, y tratarán de ponerle en antecedentes a modo de profesores de historia del arte, y sin darse cuenta terminarán aleccionando a su público, que será reducido,, que notará que tratan de manipular su mente, y se alejará.

Los artistas saben que los críticos no tienen capacidad de modificar el mercado, así que ignoran las críticas. A los curadores y comisarios pueden incluso "hacerles gracia" pero la realidad es que el crítico, al menos en España, no hace otra cosa que intentar explicar de qué va la obra, tarea del artista, y no "se moja" demasiado, no sea que alguien se enfade, y descubra que no pasaría nada si no "criticasen" más.